Afwezigheid

Ik ben helemaal weg van moderne kunst. Ik kan niet echt zeggen dat het 'tegen me spreekt' omdat ik niet denk dat dat is wat kunst hoort te doen. Voor mij is een echt plezierige artistieke ervaring wanneer ik uren door een galerie kan lopen en kan beslissen wat ik denk dat de kunst betekent. Er zijn plaquettes naast de kunst, maar in werkelijkheid kan het betekenen wat ik ook besluit, terwijl er bij klassieke kunst vaak symbolen van mythologie of religie etc. zijn die moeten worden begrepen om het stuk echt te begrijpen. Het eclectische karakter van galerijen, het zien van een volledig blauw canvas naast een ingewikkeld standbeeld en proberen de waarde van elk te begrijpen, is moeilijk, maar naar mijn mening wat een echte kunstzinnige ervaring zou moeten zijn. Ook al klinkt het misschien verwaand om te zeggen, ik denk dat de hoeveelheid van het eeuwige onbekende in de moderne kunst het groot maakt. De kunstenaar had misschien iets in gedachten toen ze het creëerden, maar als het eenmaal ter wereld is, is het voor elke interpretatie vatbaar.

Terwijl ik door de Pompidou liep, waren er verschillende stukken die ik opgewonden zag en nog veel meer waar ik nog nooit van had gehoord, die geweldig waren. Het volledig blauwe canvas van Klein, Mondrian's stompe zwarte en primair gekleurde roosters, Pollock's splatters en het urinoir van Duchamp waren slechts enkele van de meesterwerken (en misschien twijfelachtige meesterwerken) van kunst die ik zag. Wat ik denk dat zo belangrijk is in de moderne kunst, is wat je kunt zien in het schilderij, soms wordt betekenis gecreëerd door wat er niet is, de afwezige aanwezigheid.

Met de klok mee vanaf linksboven: Mondriaan, Pollock, Klein, Duchamp

De filosoof Derrida was een pionier in het idee van de afwezigheid, een poststructuralistische taaltheorie. Hij zegt dat taal een reeks tekens is waarbij het teken wordt gemaakt door de betekenaar en de betekende, met andere woorden, een ding is wat het is gebaseerd op het woord ervoor en waar het eigenlijk over gaat. Dus een stoel is zowel het woord stoel als het fysieke object van een stoel, dat is het teken 'stoel'. Woorden hebben alleen betekenis in tegenstelling tot andere woorden - ze hebben betekenis vanwege de dingen die ze niet zijn. Daarom is voor de meeste mensen de betekenaar belangrijker dan het betekende, dus het gesproken woord is belangrijker dan het geschrevene, activiteit is belangrijker dan passiviteit. De afwezigheid van betekenis is de betekenis die er is wanneer iemand naar een tekst of een kunstwerk kijkt, maar is er niet zonder de context en de feitelijke persoon die de rol van waarnemer op zich neemt.

Ik leerde een paar jaar geleden over Derrida in een literaire theorieles en sindsdien heeft het idee van de afwezige aanwezigheid me gefascineerd, en hoe meer ik over de Britse identiteit nadacht, hoe meer ik me realiseerde dat er een afwezige aanwezigheid is van geschreven wet in het. Engeland heeft wetten en documenten zoals de Magna Carta, maar ze hebben er geen, of zelfs maar een reeks documenten, dat is hun officiële grondwet of rechtsstaat.

In plaats daarvan hebben ze deze afwezige aanwezigheid van moraliteit, deze waarheid, dit aangeboren begrip van wat goed en juist en gepast is. Brits zijn betekent dat je op deze onderliggende morele gedragscodes kunt vertrouwen, in plaats van dat je alles moet opschrijven wat een persoon moet doen om een ​​goed mens te zijn.

In tegenstelling tot Amerika en Frankrijk, zitten ze niet vast aan het rechtvaardigen van een document dat honderden jaren geleden is geschreven en proberen het te laten passen bij de mentaliteit en nieuwe kennis die de moraal door de tijd verandert. In plaats van te rationaliseren waarom de grondleggers zouden hebben gezegd dat burgers wapens kunnen bezitten, kunnen ze begrijpen dat wapens zijn veranderd, ze lijken helemaal niet op wat ze hadden kunnen bedenken toen ze het document schreven. In plaats daarvan heeft Groot-Brittannië hun moraal die niet precies in één document of tijdsperiode kan worden geplaatst. Waar deze moraal voortkomt uit monarchen, premiers en eeuwen, en hoewel moraliteit kan veranderen, kan de basis voor deze moraal de ontdekking van de mensheid zijn van dingen die er altijd zijn geweest.

Dit is een ander soort primordialisme, het is het idee dat ergens in de kosmos, zonder menselijke ontdekking of uitvinding, zonder filosofie of wetenschap of literatuur, goed en slecht bestaat en dat de Britten deze moraliteit hebben gevonden en Brits zijn is weten het verschil tussen goed en fout. Ze hoeven niet de wetten op te schrijven die het belangrijkst zijn, ze hoeven niet te beslissen welke moraal ze nodig hebben om hun land te besturen omdat ze worden begrepen. De Britse identiteit hoeft niet uit een document te komen, het hoeft niet te worden opgeschreven, het is gewoon aanwezig in zijn niet-zijn.